Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АутдорСервис» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 по делу № А32-31801/2019 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) Арабова Артема Степановича,

у с т а н о в и л :

Ишханян А.С. обратился в суд с заявлением о признании Арабова А.С. банкротом. По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности этого заявления Арбитражный суд Краснодарского края 02.10.2019 вынес определение о введении в отношении Арабова А.С. процедуры реструктуризации долгов и включении требования Ишханяна А.С. в размере 61 057 912 рублей 32 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 определение суда первой инстанции отменено в части включения 61 057 912 рублей 32 копеек в реестр требований кредиторов должника, заявление Ишханяна А.С. в этой части оставлено без удовлетворения; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 постановление апелляционного суда отменено в части отказа во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2, спор в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на необходимость установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемое обществом постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество не лишено возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении вопроса об обоснованности требования ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО3