Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Геленджик) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2021 по делу № А32-44348/2018,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и Арбитражного суда Сверо-Кавказского округа от 18.09.2020, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ДСОК «Криница» круглогодичного действия» (далее – Общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 27.02.2020 по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского

округа от 11.03.2021, отказал в удовлетворении указанного заявления предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и передать кассационную жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного предпринимателем заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52

«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что приведенное предпринимателем обстоятельство (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 по делу № 33-16369/2020, которым собственником предмета аренды по спорным договорам (здание столовой) признан предприниматель) не является новым по смыслу статьи 311 АПК РФ и не может служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, поскольку не свидетельствует о наличии существенных для дела фактов, совпадает с обстоятельствами, которые были исследованы судом при принятии решения от 27.02.2020. Суды указали, что признание предпринимателем собственником спорного объекта никак не влияет на отсутствие у Общества обязанности вносить арендную плату за период, когда у него отсутствовал доступ на объект и он не мог его использовать.

Апелляционный и окружной суд признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева