Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (г.Краснодар) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2016 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-16779/2015, по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Пинад» (далее – общество) об истребовании из незаконного владения ответчика недвижимого имущества – квартиры № 121, общей площадью 137,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. имени Володи Головатого, 109/ ул. им. Передерия, 64 (далее - квартира), путем освобождения указанной квартиры и передачи ее по акту приема- передачи ГКУ КК «Краснодаравтодор» (далее – учреждение), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Краснодарского края (далее – администрация), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство), учреждения, ФИО1 и ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что о выбытии спорного имущества истцу было или должно было быть известно не позднее 19.12.2007, между тем, иск предъявлен к ответчику в мае 2015 года, суд, руководствуясь статьей 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал по причине истечения установленного законом срока исковой давности, о чем было заявлено обществом.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации