Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2020 по делу

№ А32-23047/2018 по иску Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (далее – управление) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о внесении изменений в пункт 2.1 договора купли-продажи от 28.03.2016 № 4601 земельного участка, находящегося в государственной собственности, указав его стоимость равной 13 400 рублей путем заключения дополнительного соглашения от 19.09.2017 № 1 к договору от 28.03.2016 № 4601, о возложении на предпринимателя обязанности провести доплату в сумме 13 377 230 рублей по договору купли-продажи от 28.03.2016 № 4601, а также обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения направить управлению подписанное дополнительное соглашение от 19.09.2017 № 1,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 09.02.2020, решение от 17.10.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании произвести доплату с принятием в указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении названных требований. Дополнена резолютивная часть решения абзацами следующего содержания: «Взыскать с предпринимателя в пользу управления 6 415 230 рублей задолженности по договору». Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что земельный участок площадью 100 000 кв. м с кадастровым номером 23:27:1306000:10672 приобретен ФИО1 в собственность по договору купли-продажи от 28.03.2016, заключенному во исполнение решения Славянского городского суда от 03.02.2016, по цене 22 770 руб.; впоследствии предприниматель разделил данный участок на три земельных участка с кадастровыми номерами 23:27:1306000:10819, 23:27:1306000:10820, 23:27:1306000:10822 и продал физическим лицам по договорам купли-продажи от 12.07.2016 и 20.06.2017.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: стороны неправильно определили при заключении договора от 28.03.2016 купли-продажи, находящегося в неразграниченной государственной собственности земельного участка, его выкупную стоимость в размере 22 770 руб. и нарушили тем самым публичные интересы, поэтому данное условие о цене продажи земельного участка является ничтожным (пункт

2 статьи 168 ГК РФ). Руководствуясь требованиями статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, достоверными и не опровергнутыми участвующими в деле лицами результатами судебной экспертизы, отраженными в заключении от 20.05.2019, суд установил рыночную стоимость спорного земельного участка по состоянию на момент обращения предпринимателя за его приобретением в собственность без проведения торгов (30.07.2014); произвел взыскание не уплаченной части выкупной стоимости приобретенного ответчиком в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000: 10672; заключил об отсутствии правовых оснований для изменения в судебном порядке ничтожного условия договора купли-продажи от 28.03.2016 о цене земельного участка.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:

отказать предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова