Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 15.07.2019 по делу № А32-13401/2018 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

общество обратилось в суд с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Золото Нации» (далее – ответчики), в котором просило:

– признать недействительным (ничтожным) соглашение от 23.08.2017 об уступке права аренды земельного участка, заключенное между ответчиками (далее – соглашение),

– применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: возврата ФИО1 права аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 42 1673 кв.м., с кадастровым номером 23:08:0303001:106, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» (далее – земельный участок).

– указать в решении суда, что судебный акт по настоящему делу является для Управления Росреестра по Краснодарскому краю и его территориальных отделов основанием для аннулирования (исключения) записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о регистрации права аренды общества «Золото нации» и ФИО2 на земельный участок, и восстановления записи в ЕГРН о регистрации аренды ФИО1 на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2019, иск удовлетворён.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в иске, суд округа, руководствуясь положениями статей 4, 11, 12, 166, 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что недействительность (ничтожность) соглашения в связи с недействительностью договора купли-продажи от 09.06.2017 № Т-13 исключает перевод каких-либо прав и обязанностей с ФИО1 на общество, избравшего ненадлежащий способ защиты своего права, а возврат прав аренды земельного участка в пользу последней не восстановит права и законные интересы общества, в том числе, поскольку нарушение его преимущественного права на приобретение имущества (имущественных прав) сельскохозяйственной организации-должника не влечёт недействительность (ничтожность) проведённых и никем не оспоренных торгов.

На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции вопрос о судьбе объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0303001:106, отчуждённых ФИО1 в пользу ФИО2 и общества «Золото Нации» по сделкам, оспоренным в рамках дел № А32-3233/2018 и № А32-3235/2018 Арбитражного суда Краснодарского края, разрешен не был; арендаторами земельного участка являлись реестровые собственники и владельцы расположенных на нём объектов недвижимости.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восход» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк