Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Дом отдыха «Колос» (г.Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 по делу № А32-16892/2020 по иску Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Дом отдыха «Колос» (далее – общество) о взыскании 448 647 рублей 48 копеек задолженности по договору водопользования от 16.05.2012,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав, в том числе, условия заключенного сторонами договора водопользования, признав доказанным факт наличия у общества задолженности по внесению платы за пользование водными объектами до расторжения договора, проверив расчет истца и признав его верным, в отсутствие контррасчета, суд, руководствуясь статьей 12, частями 1, 2 статьи 18, частями 1, 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 № 1690), пришел к выводу, что управление (арендодатель) вправе требовать внесения платы за пользование водным объектом в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора не требовалось, исковые требования удовлетворил.

При этом суд исходил из следующего: размер платы за пользование водным объектом установлен нормативными правовыми актами, новый размер платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта; в соглашении от 12.12.2018 о расторжении договора стороны предусмотрели прекращение внесения платы за пользование водным объектом только с 1 квартала 2019 года.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Дом отдыха «Колос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации