Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2019 по делу № А32-24580/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования города Краснодара

(далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о обязаннии снести самовольно возведенный 4-х этажный объект капитального строительства (торговое здание), размещенный в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0142045:1217 и 23:43:0142045:1218, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, д. 164, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае, если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, дать право Администрации совершить эти действия за свой счет с взысканием необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко», «Прима Вера Плюс», «Московская» и «Чикен Юг».

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 06.11.2018 в иске отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением

от 11.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2019, решение отменил, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 11.08.2019 и от 13.11.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.11.2018.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Сводом правил «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013

№ 288, разъяснениями, изложенными в пунктах 22-24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 6, 7, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признал спорный объект самовольной постройкой и обязал ответчика его снести.

Суд исходил из следующего: спорный объект (торговый центр) является самовольной постройкой, поскольку возведен ФИО2 (предыдущим собственником спорного здания) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в виде сблокированных четырехэтажных нежилых зданий, создающих угрозу жизни и здоровью граждан (не соблюдены противопожарные требования и противопожарные разрывы с соседним зданием с южной стороны), без разрешительной документации на их строительство и ввода в эксплуатацию на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0142045:1217 и 23:43:0142045:1218, имеющих вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»;

ФИО2, получив разрешения на строительство двух индивидуальных жилых домов на указанных участках, вместо жилых домов без правовых оснований и внесения изменений в документацию возвел два сблокированных четырехэтажных здания, используемых в настоящее время в качестве торгового центра; получение указанных разрешений на строительство жилых домов не может быть признано доказательством легализации объекта, а последующая регистрация права собственности на два нежилых здания на основании только составленных самим застройщиком деклараций является обходом действующего законодательства, регулирующего порядок регистрации права собственности на объекты недвижимости; доказательств того, что ФИО2 обращался в уполномоченные органы за получение необходимых документов в целях строительства иных объектов, вместо указанных в разрешительной документации, не представлено; продажа ФИО2 торгового здания своей матери - ФИО1 не является основанием для отказа в сносе самовольной постройки; Администрация не пропустила срок исковой давности, поскольку исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в спорных правоотношениях ФИО2 СМ. и Толстых АВ.Д. действовали намеренно противоправно, и о наличии оснований для сноса самовольной постройки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе

вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело № А32-24580/2018 Арбитражного суда Краснодарского края не истребовано, предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева