Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПСТ» (г. Новочеркасск) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2019 по делу № А53-19523/2018,

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПСТ» (далее – Общество) об обязании ответчика заключить договор управления многоквартирным домом (далее – МКД) путем подписания соглашения от 15.06.2018 о присоединении к договору управления МКД от 01.04.2015 с учетом протокола разногласий от 15.06.2018.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 31.10.2018 в иске отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением

от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2019, решение отменил, изложил договор управления многоквартирным домом в следующей редакции: преамбула - «Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПСТ»

(именуемое в дальнейшем «УО») в лице генерального директора Приймак Аллы Владимировны, действующего на основании Устава, с одной стороны и муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского» (именуемое в дальнейшем «Собственник») в лице директора Егельской Валентины Петровны, действующего на основании Устава, владеющее на праве оперативного управления нежилыми помещениями общей площадью

г. Новочеркасске на основании свидетельства о государственной регистрации права № 220151 серия 61-АЗ от 21.03.2013, с другой стороны, заключили настоящий договор (далее – Договор) о нижеследующем:»; подпункт «в» пункта 1.2 - «оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность»; пункт 5.3 - «Стоимость иных работ, услуг, не включенных в предмет Договора, определяется соответственно по видам и объёмам таких выполняемых работ, услуг по ценам, согласованным собственниками помещений Многоквартирного дома и УО»; пункт 6.1.1- «Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается для Собственников жилых и нежилых помещений соразмерно стоимости работ, услуг, устанавливаемой минимальным Перечнем необходимых работ, услуг для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, и порядке их оказания и выполнения в Многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства № 290 от 03.04.2013 на каждый год действия Договора, в расчёте на один месяц (или помесячно в течение года) – за 1 (один) квадратный метр общей площади помещений в Многоквартирном доме. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения общего собрания Собственников.»; пункт 6.1.2 - «Плата за содержание и ремонт жилого помещения подлежит уменьшению при несвоевременном, неполном и (или) некачественном выполнении работ, услуг в соответствии с правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утверждёнными Постановлением Правительства»; пункт 6.4.5 - «Оплата пеней за несвоевременно и (или) не полностью внесённую плату по Договору производится плательщиком по выставляемому ему платёжному (расчётному) документу, отдельной строкой». В части требования о дополнении договора управления многоквартирным домом пунктом 1.4 в предложенной истцом редакции и об обязании ответчика подписать соглашение о присоединении к договору управления многоквартирным домом суд в иске отказал; взыскал с Общества в пользу Учреждения 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 17.04.2019 и от 12.07.2019.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы Общества об утверждении судами апелляционной и кассационной инстанций пункта 5.3 договора в иной редакции, чем просили стороны, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны выразили согласие на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, пришел к выводу, что предложенная Обществом редакция пункта 5.3 договора, которая предусматривает определение им в одностороннем порядке стоимости иных работ, услуг, не включенных в предмет договора, осуществляемых по отдельному договору, нарушает требования статьи статье 424 ГК РФ, и утвердил указанный пункт в следующей редакции: «Стоимость иных работ, услуг, не включенных в предмет Договора, определяется соответственно по видам и объёмам таких выполняемых работ, услуг по ценам, согласованным собственниками помещений Многоквартирного дома и УО (управляющей организацией)». Суд указал, что расходы Учреждения по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая

компания ПСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева