Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Кореновскрыба» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 по делу № А32-60886/2019

по заявлению акционерного общества «Кореновскрыба» к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2019 № 19-17985/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, с общества в пользу Денисовой В.П. взыскано 35 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении

остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении заявлений общества и Денисовой В.П. о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 указанные судебные акты отменены в части взыскания с общества в пользу Денисовой В.П. 35 000 рублей судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности отменить, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт необоснованного отказа во включении предложенных вопросов в повестку дня общего собрания акционеров общества.

Частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного обществаиное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положением статей 47, 48, 53, 55, 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена

частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что общество имело возможность не допустить правонарушение, однако не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных требований. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному внесению предложения акционера в повестку дня общего собрания акционеров, не представлено и судами таких обстоятельств не установлено.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности суд не установил. Штраф назначен в минимальном размере санкции нормы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана исчерпывающая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов