Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва) на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2021 по делу № А53-17877/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Лермонтовская, 89»

(далее – Товарищество) об обязании произвести работы по ремонту крыши, а именно: восстановить гидроизоляцию крыши и систему водоотведения с крыши, расположенной над нежилыми помещениями общей площадью

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 11.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2021, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71

АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 12, 15, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 29, 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, приняв во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 30.10.2014 и от 12.02.2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателей.

Суды исходили из следующего: необходимость в ремонте кровельного покрытия над нежилыми помещениями истцов вызвана несанкционированным проведением строительных работ на крыше офисных помещений и перепланировкой балкона третьими лицами - собственниками жилых помещений в многоквартирном доме; Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону решением от 12.02.2020 обязал указанных лиц выполнить

строительные работы по приведению наружных стен квартиры и кровли над офисными помещениями жилого дома в первоначальное проектное состояние, обеспечивающее их надлежащее функционирование; на принудительное исполнение данного решения Товариществу выданы исполнительные листы; при таких обстоятельствах Товарищество не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истцов возник ущерб.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1

Вячеславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева