Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» (далее – заявитель, организация «ЕТД») на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016 по делу № А32-5339/2015 Арбитражного суда Краснодарского края по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «Морское сервисное агентство» (далее – общество «МСА») о взыскании убытков и по встречному иску общества «МСА» к организации «ЕТД» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

организация «ЕТД» обратилась в суд с исковым заявлением к обществу «МСА» о взыскании 10 517 410 рублей 05 копеек убытков, вызванных уплатой портовых сборов в больших размерах за период с 01.05.2014 по 12.06.2014.

Общество «МСА» заявило встречный иск к организации «ЕТД» о взыскании 2 883 064 рублей 01 копейки убытков, возникших в связи с несвоевременным финансированием организацией «ЕТД» деятельности общества «МСА» как морского агента, что повлекло неоплату обществом «МСА» портовых сборов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

государственное унитарное предприятие «Крымские морские порты» в лице филиала «Феодосийский торговый порт».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, оставленного без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016, в части встречного иска о взыскания с организации «ЕТД» 2 545 649 рублей 01 копейки убытков решение суда первой инстанции от 30.09.2015 отменено, производство по делу прекращено ввиду отказа общества «МСА» от своих требований; в части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции от 30.09.2015 отменено, принято новое решение. С организации «ЕТД» в пользу общества «МСА» взыскано 337 415 рублей убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда от 05.05.2016 и суда округа от 17.08.2016, а решение суда первой инстанции от 30.09.2015 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 237, 238 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что именно на организации «ЕТД» лежала обязанность по осуществлению своевременного финансирования деятельности общества «МСА» – морского агента в соответствии с договором морского агентирования.

При этом апелляционный суд установил факты своевременного выставления счетов организации «ЕТД» и ненадлежащего исполнения принципалом своих обязанностей по финансированию агента, повлекшее возникновение у общества «МСА» убытков, свидетельствующих об обоснованности встречных исковых требований и правомерно их удовлетворил.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк