ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 15АП-20212/18 от 22.04.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-4390

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019  по делу  № А53-27923/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» о  признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии   № 2 в Центральном округе муниципального образования городского округа  «Город Комсомольск-на Амуре» от 12.07.2018  № 72/0458 о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 37.1 Кодекса  Хабаровского края об административных правонарушениях и назначении  наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано.


Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и  процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный административным органом факт  размещения обществом информационной конструкции с текстом «BETCITY  Букмекерская компания Ставки на спорт» без регистрации в Управлении  архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на- Амуре, чем нарушен пункт 8.7.2.1 Правил благоустройства территории  муниципального образования городского округа «город Комсомольск-на- Амуре», утвержденных решением Комсомольской на-Амуре городской думы от  17.07.2013  № 69, пункт 1.4, 5 Положения о размещении информационных  конструкций на территории муниципального образования городского округа  «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденного постановлением  администрации города от 21.05.2012  № 1566-па.

Статьей 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных  правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил  благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа,  указанных в приложении к настоящему Кодексу.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о  наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена статьей 37.1 указанного Кодекса.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены,  штраф назначен в пределах санкции нормы. 


Оснований для признания правонарушения малозначительным и  применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях не установлено.

Доводы общества о том, что постановление по делу об административном  правонарушении вынесено в отсутствие общества, не извещенного  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отклонены судами  исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о необеспечении  обществом получения корреспонденции по юридическому адресу.

Поскольку событие правонарушения не оспаривается, чем конкретно  нарушены права общества, какие доказательства оно было лишено  возможности представить при рассмотрении административного дела, в жалобе  не указано. 

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств  и установление иных фактических обстоятельств спора, и не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов