ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 15АП-20287/18 от 22.04.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-5252

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купец» на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу   № А53-30132/2018 

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской  областям и Республике Калмыкия о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Купец» к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2019, общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и ему назначено 


административное наказание в виде административного штрафа в размере  100 000 рублей.

Общество в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные  акты, считая их незаконными и необоснованными.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не выявлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужили выводы административного органа о том, что  обществом не соблюдены требования пункта 1 статьи 3, пункта 1 и пункта 13  статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О  безопасности зерна», а именно: правила выпуска зерна в обращение и  подтверждения соответствия поставляемого зерна

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов  или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за  исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8,  частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 указанного  Кодекса.

Оценив представленные доказательства и установив факт зараженности  поставляемой обществом (продавцом) партии ячменя амбарными вредителями,  суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения по 


части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые  и достаточные меры для надлежащего исполнения требований технического  регламента.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, штраф назначен в  минимальном размере санкции нормы. 

Вопреки доводам жалобы само по себе нарушение срока составления  протокола не является основанием, исключающим производство по делу об  административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается  факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности,  установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.

В жалобе не указывается, какие конкретно документы, возражения и  объяснения по существу выявленного правонарушения общество  (представитель которого участвовал в судебных заседаниях судов первой и  апелляционной инстанций), было лишено возможности представить, и как это  могло повлиять на принятие решения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 и статьи 4.1.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях судами не  установлено.

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии вины общества,  направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических  обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм  материального права, а также требований процессуального законодательства,  повлиявших на исход судебного 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов