Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, соответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2019 по делу № А32-21009/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) и ИП ФИО1 о взыскании 653 866 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ООО «Меван-Маркет»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 653 866 руб. 00 коп. ущерба, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2019, с ИП Кузьменко И.В. в пользу ИП Головатенко А.А. взыскано 653 866 руб. 00 коп. ущерба, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований к ИП Горбуновой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что возгорание произошло в результате противоправных действий арендатора ИП ФИО1 (несоблюдение правил пожарной безопасности при проведении ремонтных работ после реконструкции здания, подключении и эксплуатации электропроводки), имеется причинно-следственная связь между причиненными ИП ФИО2, субарендатору, убытками и поведением ИП ФИО1, размер убытков подтвержден экспертным заключением и иными представленными в дело доказательствами, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к соответчику.

Доводы жалобы о недоказанности размера реального ущерба, отсутствии прямой причинно-следственной связи между поведением соответчика и заявленными по иску убытками, а также о допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной

инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева