Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 по делу № А32-28728/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Санаторий «Золотой колос» (далее – общество) о признании недействительным предписания управления от 31.05.2018 № 08-31-14-Н-1,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс. Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управление провело проверку общества по вопросу исполнения ранее выданного предписания, в ходе которой установило, что названное предписание не исполнено, свободный доступ к водному объекту общего пользования и береговой полосе общего пользования Черного моря на территории земельного участка, находящегося в пользовании общества, не обеспечен.

Составлен акт, обществу выдано предписание от 31.05.2018 № 08-31-14-Н-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым предписано устранить нарушения в части ограничения свободного доступа к поверхностному водному объекту общего пользования и береговой полосе общего пользования Черного моря на территории земельного участка, находящегося в пользовании общества на основании договора от 29.08.2016 № 4900010323.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 6, 49 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 11, 52 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарными правилами «СанПиН 4060-85. Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», статьей 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суды исходили из следующего. Общество является санаторно-курортной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности; береговая полоса общества, находящаяся у него в аренде, является лечебным пляжем, поэтому в соответствии с действующим законодательством такой пляж должен быть огорожен; наличие контрольно-пропускного пункта, а также раздвижных ворот является обязательным условием соблюдения заявителем законодательства об

антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей; антитеррористическая защищенность общества согласована и подтверждена соответствующими органами, что подтверждается паспортом безопасности санатория общества; ограждения по периметру пляжного комплекса, принадлежащего обществу, установлены и принадлежат смежным землепользователям, тогда как территория пляжного комплекса общества ограждения не имеет, доступ граждан на территорию пляжа, в том числе доступ к морю, осуществляется через проходной пункт.

Ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указано, каким именно образом происходит ограничение доступа граждан к водному объекту общего пользования – Черному морю и его береговой полосе на указанном земельном участке.

Протокол осмотра составлен в отсутствие представителя общества, доказательств надлежащего извещения о времени и месте его составления суду не представлено.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания соответствующим действующему законодательству.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации