Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2019 по делу № А32-28207/2018,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении обратиться в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Эстер» (далее – страховая компания) и ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих» (далее – ассоциация) с требованием о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 в иске ФИО1 отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить решение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 9, 12, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили, в частности, из того, что удовлетворение иска о понуждении ФИО2 обратиться в страховую компанию и ассоциацию недопустимо, поскольку нарушает конституционное право лица по своему усмотрению выбирать не запрещенный законом способ защиты нарушенного права.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов