Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Вавилон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2019 по делу № А53-26016/2018

по заявлению жилищно-строительного кооператива «Вавилон» (далее – кооператив) к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее – министерство) о признании незаконным отказа от 13.07.2018 № 16-01/2795 в предоставлении субсидии на возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для отказа в предоставлении кооперативу субсидии на возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома послужило представление не в полном объеме платежных документов, подтверждающих общий размер фактически понесенных затрат на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения; представление платежных документов не по состоянию на первое число месяца, в котором подана заявка; неподтверждение заявленных затрат на возмещение, указание в представленных платежных поручениях в качестве плательщика услуг

ООО «Регион-Металл».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 21, 69, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Областным законом Ростовской области от 30.07.2013 № 1145-ЗС «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области» (далее - Закон № 1145-ЗС), Порядком предоставления субсидий в целях ввода в эксплуатацию проблемных объектов, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 13.12.2017 № 836 (далее – постановление № 836), Положением о комиссии по предоставлению объединениям участников долевого строительства субсидии на возмещение затрат в связи с внесением платы и (или) для внесения платы за подключение (технологическое присоединение) проблемных объектов к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, утвержденным распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 15.12.2017 № 17, пришли к выводу о наличии у министерства правовых оснований для отказа кооперативу в предоставлении субсидии.

Судебные инстанции исходили из непредставления заявителем

документов, подтверждающих выполнение обязательств по технологическому присоединению проблемного дома в полном объеме, и недоказанности несения заявленных к субсидированию затрат кооперативом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию кооператива по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Вавилон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова