Гражданский кодекс часть 1

(г. Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2019 по делу № А32-18724/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решений Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее – Департамент), содержащихся в сообщениях от 20.02.2018 № 3929/0205-16 и 03.05.2018 № 11/40/0205-16, об отказе в заключении с Обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205027:28 на новый трехлетний срок без проведения торгов; об обязании Департамента заключить с Обществом договор аренды данного земельного участка сроком на три года без проведения торгов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Сочи; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю далее – Управление Росреестра).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2019, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.6, 39.7, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: право собственности Общества на объект, расположенный на спорном земельном участке, не зарегистрировано; вступившим в законную силу решением от 19.07.2018 по делу № А32-15318/2018 признан законным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности Общества на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке; при рассмотрении данного дела судами установлено, что объект возведен на спорном публичном земельном участке, который был предоставлен для размещения временного павильона, а не для возведения капительного строения, и без получения разрешения на строительство, выдача которого была предусмотрена действующими в спорный период нормативными правовыми актами; при таком положении у Департамента отсутствуют правовые основания для предоставления Обществу испрашиваемого земельного участка в аренду без торгов.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Модус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева