Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Менеджмент, технологии и консалтинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу № А32-23802/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2021 по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество «Менеджмент, технологии и консалтинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании 1 723 800 рублей задолженности по договору аренды нежилых помещений от 26.09.2016, а также 221 680, 68 рублей неустойки за пользование парковочными местами в период действия данного договора.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды проанализировали условия договора аренды, руководствовались статьями 431, 424, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из надлежащего исполнения банком условий договора по оплате арендных платежей.

При этом, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды

установили, что спорное имущество банка располагалось на арендованных им парковочных местах и арендная плата за пользование земельным участком включена в стоимость аренды нежилого помещения.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Менеджмент, технологии и консалтинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации