Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Сухины Виктора Алексеевича (Краснодарский край, заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А32-40838/2020 Арбитражного суда Краснодарского края

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 удовлетворены исковые требования гражданина Сухины Виктора Алексеевича (далее – истец, Сухина В.А.) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» (Краснодарский край, далее – ответчик, общество) от 21.09.2020, оформленного протоколом № 3, о выплате директору материальной помощи в размере 11 515 000 рублей.

В последующем Сухина В.А. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества 339 048 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда Краснодарского края от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2022, заявление удовлетворено частично: с общества в пользу Сухины В.А.

взыскано 69 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суды, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), признали заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подтвержденными документально, однако, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, пришли к выводу о чрезмерности заявленного истцом требования и уменьшили размер расходов на оплату услуг представителя до 69 000 рублей с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных работ.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Возмещение судебных расходов в разумных пределах является оценочной категорией и осуществляется по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Оснований устанавливать иные обстоятельства по делу, давать оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам у суда, рассматривающего дело по правилам кассационного производства, не имеется. Применительно к установленным судами обстоятельствам нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории споров не установлено.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Сухине Виктору Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова