Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Лазурит» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 по делу № А32-10217/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 17.03.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Лазурит» о взыскании 1 377 662 рублей 80 копеек задолженности, 289 733 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом изменения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, иск удовлетворен в части взыскания 1 377 662 рублей 80 копеек задолженности, 233 533 рублей 18 копеек процентов с 11.04.2018 по 22.09.2021, а также процентов с 23.09.2021 по день уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 17.03.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 395, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-2785/2019, установив факт сдачи работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, а также акта от 28.03.2018, подписанного истцом (подрядчик) в одностороннем порядке, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика (заказчик) от его подписания, признав правомерным начисление процентов на сумму задолженности и скорректировав расчет процентов, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания гарантийного удержания в связи с расторжением договора подряда по вине истца, суды исходили из того, что качество выполненных истцом работ ответчиком не оспаривалось, объекты введены в эксплуатацию, при этом требование заказчика о взыскании с подрядчика пени за нарушение срока выполнения работ включено в реестр требований кредиторов в рамках дела № А56-2785/2019 о банкротстве истца.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной

инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новый Лазурит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Новый Лазурит» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 по делу № А32-10217/2021, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановления Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 17.03.2022 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации