Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дежурная аптека Павлин» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу № А53-32126/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 09.04.2019 по тому же делу

по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дежурная аптека Павлин» к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дежурная аптека Павлин» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 09.04.2019, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной административным органом в аптеке, расположенной по адресу: <...>, помещения с 1 по 6, выявлен факт нарушения обществом лицензионных требований, установленных подпунктом «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, при осуществлении фармацевтической деятельности (хранение, отпуск и реализация лекарственных средств).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе нормами КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 865 «О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды трех инстанций в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм при осуществлении фармацевтической деятельности, в то время как объективная возможность для этого у него имелась.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. При этом суды не установили истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения). Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения общества от

административной ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации