Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2020 по делу № А53-621/2019 Арбитражного суда Ростовской области

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик» (Ростовская область, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Ростовская область, далее – третье лицо, ФИО2),

о взыскании 3 469 500 рублей распределенной прибыли,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными

судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из судебных актов следует, что участниками общества с 01.03.2018 являются граждане ФИО1 и ФИО2 с равными долями в уставном капитале общества (по 50%). Требование мотивировано тем, что ответчиком не были перечислены истцу денежные средства, составляющие сумму прибыли, подлежащую выплате истцу по решению от 27.01.2018 № 31/1 (далее – решение от 27.01.2018), принятому им в качестве единственного участника общества (до изменения состава участников общества).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылался в обоснование требований, факта принятия решения о распределении прибыли общества в период, когда у ФИО1 имелось право на вынесение спорного решения.

При этом суд указал на отсутствие доказательств передачи истцом в общество решения от 27.01.2018 либо уведомления ответчика о его принятии в указанную дату; экспертным заключением достоверно не определено соответствие или несоответствие давности исполнения подписи от имени истца в спорном решении дате, обозначенной в документе; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на 27.01.2018 у истца имелась информация о наличии чистой прибыли и ее размере; на представление 30.03.2018 обществом в налоговый орган годового бухгалтерского баланса и отчет о прибылях и убытках за 2017 год.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова