Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРЕОПАГ СИБИРИ» (далее – общество «АРЕОПАГ СИБИРИ») на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-24538/2018 по исковому заявлению общества «АРЕОПАГ СИБИРИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Главная инвестиционная компания» (далее – компания) о взыскании 485 189 рублей 63 копеек неустойки с последующим ее начислением по дату вынесения решения суда, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы неустойки (с учетом уточнения исковых требований), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дзюрдзина Владимира Владимировича, Дзюрдзиной Софьи Владимировны, Дзюрдзина Николая Владимировича, Дзюрдзиной Виктории Павловны,

установил:

при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 23.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.08.2019, решение суда первой инстанции отменено, с компании в пользу общества взыскано 207 603 руб. 30 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из установленного факта нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Расчет неустойки проверен судом и изменен исходя из действующей на дату исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд отметил, что у общества отсутствует право требования его взыскания.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов в части отказа во взыскании штрафа несостоятелен. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту- потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Ссылка заявителя на необоснованное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления стороны несостоятельна. Как отмечено в постановлении суда апелляционной инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о снижении неустойки. Однако, рассмотрев его, суд с учетом произведенного расчета неустойки не усмотрел несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в

кассационном порядке, не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АРЕОПАГ СИБИРИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева