Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леда» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2016 по делу № А32-29832/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леда» к Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о признании незаконным бездействия, обязании заключить договор купли-продажи, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент) о признании незаконным бездействия департамента, выразившееся в несовершении юридически значимых действий по реализации обществом преимущественного права и приобретении в собственность за плату следующих арендуемых нежилых помещений общей площадью 118,2 кв. м: помещений первого этажа (литера Д) - комната № 1 площадью 11,8 кв. м и комната № 2 площадью 17,8 кв. м; помещений первого этажа (литера Ж) - комната № 1 площадь 27 кв. м, комната № 2 площадью 17 кв. м, комната № 3 площадью 8,3 кв. м; помещения первого этажа (литера Е) - комната № 1 площадью 36,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Павлова, 2, для использования в целях общественного питания. Также просило возложить на департамент обязанность заключить с обществом

договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в проекте договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2014.

Определением от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2015 решение от 16.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 16.11.2015 требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие департамента в реализации обществом преимущественного права выкупа арендованных нежилых помещений общей площадью 118,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Павлова, 2. Суд обязал департамент направить в адрес общества проект договора купли- продажи данных помещений в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2016 решение от 16.11.2015 отменено в части возложения на департамент обязанности направить в адрес общества проект договора купли-продажи нежилых помещений в соответствии с требованиями статьи 9 Закона № 159-ФЗ. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Признать незаконным бездействие Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования г. Сочи в реализации ООО «Леда» преимущественного права выкупа арендованных по договору аренды от 01.05.2006 № к/7-06 (с учетом дополнительных соглашений) нежилых помещений общей площадью 118,2 кв. м, а именно: помещений первого этажа (литера Д): комната № 1 площадью 11,8 кв. м, комната № 2-17,8 кв. м, помещений первого этажа (литера Ж): комната № 1 площадью 27 кв. м, комната № 2-17 кв. м, комната № 3-8,3 кв. м, помещения первого этажа (литера Е): комната № 1 площадью 36,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Павлова, 2, для использования в целях общественного питания. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования г. Сочи в пользу ООО «Леда» судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 тыс. рублей».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2016 постановление от 30.01.2016 в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 и отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Леда» оставлено без изменения, в остальной части указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Леда» отказано полностью.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании департамента направить в адрес общества проект договора купли-продажи спорного недвижимого имущества и постановление суда округа от 26.05.2016 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.11.2015. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждает, что действия администрации необходимо квалифицировать как злоупотребление правом.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы общества не установлено.

Принимая обжалуемое постановление и отказывая в удовлетворении требования общества, суд округа, руководствуясь положениями статей 1, 3 Закона № 159-ФЗ, статей 3, 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ), рекомендациями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что спорное имущество было создано и предназначалось для целей деятельности Лазаревского парка культуры и отдыха, входило в имущественный комплекс предприятия, в связи с чем имущество на основании распоряжения департамента от 08.04.2014 № 662-р правомерно возвращено предприятию и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, что исключает возможность признания действий департамента как воспрепятствование реализации преимущественного права

общества на выкуп арендуемого имущества. Также суд указал, что в соответствии с положениями Закона № 178-ФЗ спорные объекты относятся к объектам культуры, приватизация которых не допускается.

Утверждение в жалобе о необходимости квалификации действий департамента в качестве злоупотребления правом признается неосновательным. Суд округа, основываясь на установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствах, пришел к выводу о соответствии законодательству оспариваемых действий департамента. Правовых оснований для признания в действиях департамента наличия злоупотребления правом не установлено.

Ссылки на отсутствие у предприятия и департамента заинтересованности в использовании спорных объектов направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указание в жалобе на неправомерный снос спорных объектов о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует, поскольку оспаривание действий по уничтожению имущества не входит в предмет настоящего спора.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Леда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева