Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2020 по делу № А53-38115/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» (далее - общество «Экоэнерго») к обществу с ограниченной ответственностью «Вотерфолл про» (далее - общество «Вотерфолл про») о взыскании 94 382 руб. 84 коп. задолженности и пеней по договору от 28.04.2018 № В-006-18ВФ-811/2018, по встречному иску общества «Вотерфолл про» к обществу «Экоэнерго» о взыскании 818 200 руб. убытков, 95 000 руб. расходов на проведение экспертизы,

установила:

решением суда первой инстанции от 10.10.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с общества «Экоэнерго» в пользу общества «Вотерфолл про» взыскано 913 200 руб. убытков и 21 264 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Обществу «Вотерфолл про» возвращено из бюджета 2 565 руб. 22 коп. государственной пошлины и 132 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.03.2020, решение от 10.10.2019 изменено; абзац третий резолютивной части решения

изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вотерфолл про» убытки в размере 818 200 руб., 95 000 руб. стоимости досудебной экспертизы, 19 364 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску». Абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вотерфолл про» из федерального бюджета 4 465 руб. 22 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.01.2019 № 49». В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экоэнерго» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе внесудебное заключение общества с ограниченной ответственностью «Полиэксперт» от 07.12.2018 № 117/2018, признав экспертное заключение по назначенной судом экспертизе ненадлежащим доказательством, не соответствующим требованиям статей 8, 14, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приняв во внимание условия заключенного сторонами договора от 28.04.2018 № В-006-18-ВФ-811/2018, руководствуясь статьями 15, 393, 421, 431, 716, 721, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о ненадлежащем исполнении обществом «Экоэнерго» обязательств по договору и возникновении на стороне общества «Вотерфолл про» убытков по вине общества «Экоэнерго», неверно избравшего реагенты по очистке воды.

Изменяя решение суда первой инстанции, включившего расходы на проведение досудебной экспертизы в состав убытков, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 106 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», и исходил из того, что названные расходы являются судебными издержками и не включаются в сумму иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе касающиеся вопроса недостоверности экспертного заключения по назначенной судом экспертизе, связаны с доказательной стороной спора, не отнесенной к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова