Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Дорошенко Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019 по делу № А53-20590/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича,

у с т а н о в и л:

по результатам рассмотрения обоснованности заявления Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 в отношении Дорошенко И.Н. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий, требования уполномоченного органа в общей сумме 269 244 рублей 62 копеек включены в реестр требований кредиторов с удовлетворением в составе второй очереди, требования в общей сумме 108 009 686 рублей 86 копеек – в составе третей очереди.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дорошенко И.Н. просит названные судебные акты отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд первой инстанции констатировал, что задолженность Дорошенко И.Н. по обязательным платежам (налогам и страховым взносам) в заявленном размере подтверждена решением налогового органа и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа указанная задолженность не погашена, в связи с чем, признал требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражения заявителя, касающиеся наличия оснований для списания спорной задолженности как безнадежной ко взысканию, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы заявителя, аналогичные ранее изложенным, свидетельствуют о неверном толковании норм материального права, а именно части 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ) .

Вопреки утверждению заявителя, согласно указанной норме, в ее системном толковании со статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, списание налоговой задолженности как безнадежной по рассматриваемому основанию допустимо в ситуации, когда задолженность была известна налоговому органу на 01.01.2015 (задекларирована до 01.01.2015, либо доначислена налоговым органом до указанного дня) и подлежала взысканию в период с 01.01.2015 до дня вступления в силу статьи 12 Закона № 436-ФЗ, тогда как в настоящем деле решение уполномоченного органа о доначислении обязательных платежей по результатам налоговой проверки вынесено 17.08.2015.

Выводы судов согласуются с правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607, от 20.05.2019 № 309- ЭС19-987, от 28.05.2019 № 304-ЭС19-1129.

Основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов