Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРАС» (далее – ООО «ЭРАС», общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу № А32-26746/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Квашуре И.А. (далее – старший судебный пристав Квашура И. А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Пащенко А. А.), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Варнавской А. А. о признании недействительными постановлений,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Петрорис» (далее – ООО «Петрорис»),

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ЭРАС» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Общество указывает, что в случае обнаружения в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче взыскателю, недостатков, в силу которых такое имущество не может быть им принято, исполнительное производство подлежит окончанию в связи с утратой возможности исполнения, ввиду чего у взыскателя возникает право требовать от должника уплаты стоимости имущества. У судебного пристава- исполнителя Пащенко А. А. не было оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда. В настоящее время обществу со стороны ООО «Петрорис» созданы препятствия к пользованию и владению имуществом, требования исполнительного документа не исполнены.

Исходя из содержания доводов кассационной жалобы, ООО «ЭРАС» выражает несогласие с судебными актами по настоящему делу в части требования о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Пащенко А. А. об окончании исполнительного производства

№ 5412/19/23061-ИП, постановления старшего судебного пристава Квашуры И. А., вынесенного по жалобе общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу № А32-42925/2011 исковые требования ООО «ЭРАС» удовлетворены, у ООО «Петрорис» в пользу общества «ЭРАС» истребованы следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчанная, 165:

здание корнеплодного хранилища, общей площадью 740,9, литера Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49, состоящее из основного панельно-кирпичного строения;

здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью

земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0706003:7, принадлежащий ООО «ЭРАС» на праве аренды по договору от 02.04.2009 № 4880004798.

На основании исполнительного листа ФС № 011207107, выданного на принудительное исполнение решения суда, возбуждено исполнительное производство № 5412/19/23061-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пащенко А. А. от 01.04.2019 исполнительное производство № 5412/19/23061-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа в связи с отсутствием у ООО «ЭРАС» препятствий в пользовании указанными объектами недвижимости.

Общество в порядке подчиненности обратилось с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава Квашуры И.А. от 24.05.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты выездного судебного заседания по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчанная, 165, суды пришли к выводу, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя Пащенко А. А. и старшего судебного пристава Квашуры И. А. вынесены с соблюдением требований закона и при наличии законных оснований.

Суды установили, что препятствия для восстановления обществом владения спорными объектами недвижимости отсутствуют, ООО «Петрорис» зданиями и земельным участком не владеет. Претензии ООО «ЭРАС» обусловлены плохим техническим состоянием объектов, однако исполнительный документ не содержит указания на какие-либо обязательства ООО «Петрорис» относительно состояния истребованного имущества.

При наличии у общества претензий к изменению технического состояния объектов, оно не лишено возможности предъявить к должнику соответствующие требования в самостоятельном порядке.

Содержание судебных актов свидетельствует, что выводы судов сформулированы на основе правильного применения норм материального и норм процессуального права и надлежащей правовой оценке обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение норм права, направлены на повторное исследование обстоятельств и переоценку имеющихся доказательств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭРАС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации