Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 по делу № А32-56105/2019 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению акционерного общества «Краснодаргоргаз» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным постановления управления

от 11.11.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей, а также о признании незаконным представления

от 11.11.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-1088/2019,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением

от 02.07.2020 решение и постановление судов отменил, принял новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности и вынесения представления послужил выявленный антимонопольным органом факт нарушения обществом (субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе) подпункта «в» пункта 98 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), выразившийся в несоблюдении срока, установленного пунктом 2.1.2 договора от 05.06.2017

№ 99589-Т.П.(с), осуществления мероприятий по подключению

(технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Не согласившись с выводами управления, полагая, что фактическое присоединение объекта капитального строительства не осуществлено по причинам, не зависящим от общества, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

При рассмотрении спора, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Правилами

№ 1314, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нарушение императивно установленного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку общество допустило повторное нарушение

Правил № 1314, за что ранее уже привлечено к административной

ответственности.

Отменяя решение и постановление судов, суд округа исходил из отсутствия в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и незаконности вынесенного постановления.

При этом суд округа отметил, что общество подтвердило факт совершения действий в рамках заключенного договора, направленных на исполнение обязательств со своей стороны и отсутствие конкретизации мер, не осуществленных, по мнению антимонопольного органа, для фактического технологического присоединения объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Доводы заявителя фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу судебных актов, и не могут быть признаны основанием для отмены постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом округа норм материального и (или) процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации