Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А32-29665/2018 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества производственно - деревообрабатывающий комплекса «Апшеронск» (далее – общество) к Департаменту инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным и отмене решения от 13.04.2018 Экспертной межведомственной инвестиционной комиссии Краснодарского края о лишении инвестиционного проекта «Реконструкция и развитие комплекса лесозаготовки и переработки древесины, организация плит МДВ, столярных и мебельных изделий из МДФ и древесины на базе производственных площадей ЗАО «ПДК «Апшеронск»» статуса одобренного Администрацией Краснодарского края в соответствии постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края

от 19.12.2007 № 1220,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Краснодарского края,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019, решение суда первой инстанции

от 19.11.2018 отменено. Заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением послужило принятие на заседании Экспертной межведомственной инвестиционной комиссии Краснодарского края решения

от 13.04.2018 о лишении инвестиционного проекта «Реконструкция и развитие комплекса лесозаготовки и переработки древесины, организация плит МДВ, столярных и мебельных изделий из МДФ и древесины на базе производственных площадей ЗАО «ПДК «Апшеронск»» статуса одобренного администрацией Краснодарского края на основании подпункта 6.2.7 пункта 6.2 раздела 6 Порядка и условий присвоения инвестиционному проекту и лишения инвестиционного проекта статуса одобренного инвестиционного проекта, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.06.2017 № 417 «О мерах по реализации отдельных форм государственной поддержки государственной поддержки инвесторам на территории Краснодарского края и признании утратившими силу отдельных постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края» (далее – Порядок).

Судами установлено, что в качестве нарушения административного законодательства комиссия рассматривала постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 21.04.2017 №№ 10/2017, 11/2017, которыми должностное лицо общества Михайлов К.А. и само общество привлечены к административной ответственности по части 1

статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил заготовки древесины) в виде взыскания 10 тыс. и 50 тыс. рублей штрафа соответственно.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные постановления о привлечении к административной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 6.2.7 пункта 6.2 раздела 6 Порядка, свидетельствующих о законном лишении спорного инвестиционного проекта статуса одобренного, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Проанализировав положения подпункта 6.2.7 пункта 6.2 Постановления

№ 417, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что формального наличия правонарушения или преступления недостаточно для лишения проекта статуса одобренного, а необходимо наступления указанных в статье материальных последствий в виде нарушения основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Изучив постановления о привлечении к административной ответственности от 21.04.2017 №№ 10/2017, 11/2017 и обстоятельства совершения правонарушений, суд апелляционной инстанции установил, что совершенные обществом действия не повлекли наступления материальных последствий и причинения ущерба, о чем свидетельствует и отсутствие возбужденного в отношении должностного лица и общества административного или уголовного дела по факту причинения вреда третьим лицам, иного производства по делу о незаконной рубке лесных насаждений. Данное правонарушение не повлекло за собой нарушение основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, признавая доводы департамента о совершенных нарушениях формальными, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, суды пришли к выводу, что лишение проекта статуса одобренного по основаниям, не соответствующим действующим положениям законодательства, вносит дисбаланс во весь бюджет проекта и в условиях

дефицита денежных средств, ставит под угрозу его реализацию, мотивировано отклонив доводы департамента о том, что принятое решение не влияет на возможность общества осуществлять предпринимательскую деятельность.

Отклоняя доводы департамента о наличии в действиях общества нарушений основ конституционного строя, суды указали, что ответственность за данные действия предусмотрена соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 275 – 284).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации