Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу № А32-42005/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2016 по тому же делу,

по иску корпорации Корел (Канада, далее - корпорация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(г. Сочи, пос. Лазаревское, далее - предприниматель)

о взыскании компенсации,

установил:

корпорация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ в размере 250 259, 60 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче

кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1272, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности истцом факта незаконного использования предпринимателем спорных программных продуктов для ЭВМ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что корпорация является правообладателем спорных программных продуктов для ЭВМ.

Отклоняя довод предпринимателя о ненадлежащее оформленной доверенности, Суд по интеллектуальным правам указал, что полномочия на подписание искового заявления представителем ФИО2 подтверждены в суде кассационной инстанции и одобрены уполномоченным на то представителем корпорации.

При этом суд обоснованно отметил, что данный довод ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялся.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов