Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» (ответчик) от 07.06.2019 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу № А32-22626/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» к муниципальному унитарному предприятию «Сочитеплоэнерго» о взыскании 81 452 373 руб. 95 коп. долга по договору поставки газа и 2 385 645 руб. 13 коп. пени,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2019, производство по делу в части взыскания 17 190 786 руб. 05 коп. долга прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, производство по делу прекратить, полагая их незаконными и необоснованными в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на

неправильную оценку доказательств и полагая ошибочным вывод судов о перерасходе газа.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель), допустившего перерасход газа сверх суточного договорного объема, от обязанности по оплате дополнительного объема с применением повышающего коэффициента.

Составляющие основное содержание жалобы доводы, направленные на установление фактических оснований для применения повышающего коэффициента, равно как и подтверждение статуса ответчика в качестве исполнителя коммунальной услуги газоснабжения, не признанного за ним судами нижестоящих инстанций, не относятся к компетенции суда кассационной инстанции и не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Сочитеплоэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост