Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – заявитель, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу № А53-16497/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2019 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «АРТА» (Республика Абхазия; далее – общество) к Таганрогской таможне (далее – таможня) и Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России) о взыскании убытков: 290 072,20 рубля реального ущерба, 811 467,80 рубля упущенной выгоды, 25 440 долларов США (по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи заявления – 59,1397 рублей) – 1 504 513,99 рубля убытков за простой транспортного средства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2019, требования удовлетворены в части, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 290 072, 20 рубля убытков, 4 010,38 рубля расходов по уплате государственной пошлины, всего 294 082,58 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 030 рублей.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части, суды, изучив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 1069

Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, учитывая обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А53-10703/2016, указали на то, что в настоящем случае обществом доказано наличие убытков в размере 290 072,20 рубля.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова