Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 по делу № А53-22930/2018 по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Земля» (далее – общество) о взыскании 1 555 046 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договору от 23.05.2017 № 142 за период с 01.10.2017 по 31.03.2018, 29 760 руб. 11 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 21.06.2017 по 07.06.2018, и неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму задолженности 1 555 046 руб. 25 коп., за период с 08.06.2018 по день фактической уплаты; а также по встречному иску общества о признании за обществом права на применение по договору аренды от 23.05.2017 № 142 ставки арендной платы в размере 1,5%,

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020, решение от 08.11.2018 изменено: первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу комитета

взыскано 520 685,05 руб. задолженности, 13 108,74 руб. неустойки за период с 21.06.2017 по 07.06.2018, и неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму 520 685,05 руб., за период с 08.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды руководствовались постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области» и постановлением Администрации г. Волгодонска от 07.12.2015 № 2528 «Об утверждении Положения об определении размера арендной платы, расчета условий и сроков за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Волгодонск» (далее – постановление

№ 2528).
Пунктом 9.1.2 Приложения № 2, утвержденного постановлением

№ 2528 установлена ставка арендной платы 1,5% для земельных участков, предназначенных для размещения предприятий продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (плодоовощных баз, складов).

Пунктом 15.2 Приложения № 2, утвержденного постановлением № 2528, для земельных участков, предназначенных для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, в том числе зданий, строений и

сооружений, используемых для животноводства и птицеводства, установлена ставка 18%.

При рассмотрении дела Ростовским областным судом № 3а-190/2018 обществом приводились доводы о фактическом использовании в целях свиноводства. Судом общей юрисдикции был оценен акт обследования от 29.09.2019, согласно которому один и пяти корпусов строений, расположенных на участке, используется под содержание крупного рогатого скота, второй частично – под содержание домашней птицы, два строения связаны с разведением свиней, два строения задействованы под коровники.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные решением Ростовского областного суда от 05.03.2019 по делу № 3а-190/2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендная плата за спорный земельный участок правомерно определена истцом исходя из фактического использования земельного участка из ставки 18%, предусмотренной для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, в том числе зданий, используемых для животноводства и птицеводства, и отклонил доводы ответчика об отнесении земельного участка к 9-ой группе видов разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Земля» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации