Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 по делу № А32-32998/2019 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – общество) о признании недействительным предписания инспекции от 19.06.2019 № 2104,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 удовлетворены ходатайства участвующих в деле лиц о приобщении к материалам дела документов; обществу отказано в признании недействительным предписания инспекции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 16.06.2020, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления. Признано недействительным предписание инспекции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества, по результатам которой составлен акт и выдано предписание о перерасчете платы по всем помещениям многоквартирного дома № 24 по проспекту им.Писателя Знаменского в городе Краснодаре (далее – МКД) за период с октября 2017 по 30.04.2019, исходя из утвержденного общим собранием собственников помещений в МКД размера платы за содержание общего имущества для собственников помещений в МКД,

установленной в сумме 15,08 рубля за 1 кв.м занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц, оформленной протоколом от 15.08.2016 № 11.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, отказал в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу о том, что порядок расчета (изменения) размера платы с использованием уровня инфляции в договоре управления с необходимой степенью конкретности не определен, что исключает возможность применения положения пункта 4.4 договора управления при определении размера тарифа в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Само по себе наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и признал оспариваемое предписание недействительным. При этом суд исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме фактически приняли решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников. У инспекции отсутствовали правовые основания для возложения на общество обязанности пересчитать плату за содержание жилья с октября 2017 года.

Согласно договору управления МКД от 15.08.2016 № ЗН-24 размер платы за содержание общего имущества для собственников помещений в МКД установлен в размере 15 рублей 08 копеек за 1 кв. м занимаемого жилого

(нежилого) помещения в месяц (пункт 4.3 договора), что зафиксировано в протоколе общего собрания собственников МКД от 15.08.2016 № 11.

Однако пунктом 4.4 договора управления собственники определили, что размер платы за содержание и текущий ремонт жилого/нежилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов, сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода).

Данное решение общего собрания никем из собственников дома не оспорено и является действительным.

Суд отметил, что собственники МКД о предстоящем применении индексации платы извещались путем размещений уведомлений на информационных стендах, расположенных в каждом подъезде дома.

Сод округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для возложения на общество обязанности пересчитать плату за содержание жилья за период с октября 2017 года по 30.04.2019 исходя из утвержденного общим собранием собственников помещений в МКД размера платы.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации