Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2020 по делу № А32-8368/2019 по иску акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (далееобщество) к администрации о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.12.2019 и суда округа от 02.03.2020, с администрации в пользу общества взыскано 1 260 948 руб. 35 коп. неосновательного обогащения; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество обратилось в суд, ссылаясь на то, что в период с 11.04.2018 по 13.12.2018 вывозило строительные и крупногабаритные отходы с контейнерных площадок, обязанность по осуществлению вывоза которых возложена на администрацию, стоимость транспортирования и размещения отходов администрацией не возмещена.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 16, 307, 1069, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив факт оказания обществом услуг в заявленном объеме, неисполнение территориальными органами администрации обязанности по сбору и вывозу отходов, приняв во внимание, что деятельность общества была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворили иск в заявленном размере.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова