Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ростовская область, заявитель) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2020 по делу № А53-22523/2019 Арбитражного суда Ростовской области,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) предъявил в Арбитражный суд Ростовской области иск к обществу «Рыболовецкое хозяйство «Социалистический путь» (далее – ответчик, общество) о возложении обязанности известить всех участников общества о намерении продать свою долю в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 в иске отказано.

ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.11.2019 возвратил апелляционную жалобу ФИО1 на основании пункта третьего части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с истечением срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2020 определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

При вынесении обжалуемого определения и подтверждении его законности, суды исходили из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного частью 1 статьи 259 Кодекса; текст апелляционной жалобы не содержал ходатайства о восстановлении срока с указанием причин пропуска срока; в приложении к апелляционной жалобе не было указано на представление отдельного документа - ходатайства о восстановлении срока; в заседание суда округа ФИО1 участия не принимал, в тексте кассационной жалобы суда округа, а также в настоящей жалобе, не обосновал невозможность своевременного обжалования решения суда первой инстанции. Кроме того, следует отметить, что заявитель предоставленным ему Кодексом правом на повторное обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока не воспользовался.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова