Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2020 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-772/2017 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Эспланада-Кубанская» (далее – общество) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным отказа от 26.12.2016

№ 52-38464/16-32-20 в предоставлении заявителю в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами: 23:28:0207000:11, 23:28:0205000:200, 23:28:0207000:6, 23:28:0207000:8 и 23:28:0207000:10; возложении на департамент обязанности в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения направить обществу подписанный проект договора купли-продажи данных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с установленной ценой выкупа земельных участков в размере 20% от их кадастровой стоимости по состоянию на 26.12.2016,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Краснодарского края,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2020, решение от 07.11.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Таир», от 18.12.2017

№ У146-17, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил тождество испрашиваемых заявителем земельных участков и предоставленных ему по договору аренды от 14.06.1991 на основании решения 5-ой сессии

Староминского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 14.06.1991 № 6.2 , а также их надлежащее и целевое использование обществом с 1991 года, и, признав доказанным, что лесные насаждения, предназначенные для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, на спорных участках отсутствуют, руководствуясь положениями статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у общества исключительного права на приватизацию спорных земельных участков без проведения публичных процедур, в связи с чем признал незаконным отказ департамента в продаже заявителю испрашиваемых земельных участков и удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации