Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Агрокомплекс Рис» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Рис»; далее – ООО «Агрокомплекс Рис», общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу № А32-35436/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее также – министерство) о признании незаконным решения от 03.07.2019 № 206-04-05- 6060/19 об отказе в выплате субсидии, обязании выплатить 54 645 920 рублей субсидии на возмещение части затрат на услуги по подаче и отводу воды на посевы риса,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 09.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Агрокомплекс Рис» просит отменить указанные судебные акты, считая, что судами неправильно применены нормы права. Заявитель указывает, что суды руководствовались положениями порядка предоставления субсидии, которые отсутствовали на момент осуществления посевов риса в 2018 году. Следовательно, общество не имело возможности переоборудовать систему орошения посевных площадей так, чтобы соответствовать условиям предоставления субсидии в редакции изменений, внесенных в мае и сентябре 2018 года.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, отказ министерства в предоставлении обществу субсидии был обоснован ссылкой на подпункт 7 пункта 6 Порядка предоставления за счет средств краевого бюджета (в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета) субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на услуги по подаче и отводу воды на посевы риса в рамках мероприятия «Содействие развитию агропромышленного комплекса (с учетом достижения целевых показателей)» государственной программы Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 19.03.2018

№ 69 (далее – Порядок предоставления субсидии от 19.03.2018 № 69, Порядок), поскольку общество не соблюдало в 2018 году на земельных участках,

используемых для выращивания риса, севооборот сельскохозяйственных культур с насыщением посевов риса - не менее 59,0% и не более 62,5%.

Общество, не отрицая, что насыщение его посевов риса составляло 53,93 %, посчитало отказ министерства незаконным, поскольку подпункт 7 пункта 6 Порядка введен приказом Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 20.09.2018 № 343 после того, как посевы риса завершены, умалив право общества на получение субсидии.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды руководствовались статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», Порядком предоставления субсидии от 19.03.2018 № 69, приказом министерства от 28.03.2019 № 70 «Об установлении ставки субсидии на возмещение части затрат на услуги по подаче и отводу воды на посевы риса на 1 гектар».

Порядком предоставления субсидии от 19.03.2018 № 69 предусматривалось предоставление субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям в текущем финансовом году (применительно к обстоятельствам дела – в 2019 году) на компенсацию части затрат на услуги по подаче и отводу воды на посевы риса на 1 гектар, понесенные в отчетном (2018) финансовом году, - в случае не предоставления соответствующей субсидии в отчетном финансовом году.

Согласно подпункту 7 пункта 6 Порядка определено, что для получения субсидии заявитель должен соблюдать на земельных участках, используемых для выращивания риса, севооборот сельскохозяйственных культур с насыщением посевов риса - не менее 59,0% и не более 62,5%, в том числе, применительно к случаю, когда заявление о предоставлении субсидии подано в отношении затрат, понесенных в отчетном финансовом году.

Суды установили, что воля законодателя относительно условий предоставления субсидии и критериев получателей субсидии, заявляющих к субсидированию расходы, понесенные за услуги подачи и отвода воды как в текущем, так и в отчетном году, ясно и недвусмысленно выражена в положениях Порядка предоставления субсидии от 19.03.2018 № 69. Право субъекта Российской Федерации самостоятельно устанавливать условия и порядок выделения субсидии вытекает из статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отмечено, что подпункт 7 пункта 6 Порядка предоставления субсидии от 19.03.2018 № 69 был введен в мае 2018 года, то есть в период, когда происходили засевы рисовых чеков, и в первоначальной редакции также

предусматривал минимально необходимый процент насыщения посевов риса равный 59 %,

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права. Оценка доводам акционерного общества «Агрокомплекс Рис», изложенным в кассационной жалобе, ранее давалась в судебном разбирательстве, оснований не согласиться с нею не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Агрокомплекс Рис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации