Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регул» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2019 по делу № А53-12471/2018Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регул» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.12.2017 № 1852,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм права, оставить в силе решение суда и постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки налогоплательщика составлен акт и вынесено решение от 27.12.2017 № 1852 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов в сумме 8 953 585 рублей и начислении пеней в сумме 3 227 868 рублей 44 копеек.

Кроме того, инспекцией установлено, что с 01.01.2013 по 31.12.2015 общество неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), исчислило и уплатило в бюджет налог в сумме

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем «дробления» бизнеса между ним и взаимозависимыми организациями - обществами с ограниченной ответственностью «Альгеба» и «Альтерф».

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 833 359 рублей, пени в сумме 531 651 рубля и штрафных санкций в сумме 35 997 рублей

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствует о согласованности действий общества с взаимозависимыми организациями по созданию схемы «дробления бизнеса», позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства. Между тем, налоговым органом не учтено, что в совокупности за три года проверки налоговая обязанность общества уменьшилась на 7 120 226 рублей, обществом и ООО «Альтерф» в совокупности уплачено налогов на 561 234 рубля больше, чем начислено инспекцией.

Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права.

Суд округа указал, что сравнению подлежали финансовые результаты по каждому налоговому периоду, а не в целом за три года. При этом суды не дали оценки доводам налогового органа о том, что в каждом налоговом периоде имелась недоимка, которая не перекрывалась переплатой налогов взаимозависимой группой лиц.

Также судом кассационной инстанции отмечено, что в совокупности с установленными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций не исследовали довод инспекции относительно того, что передача обществом оборудования носила формальный характер, оборудование продолжало находиться на том же месте и обслуживалось теми же сотрудниками, что может свидетельствовать о ведении всеми организациями деятельности как единого субъекта, не установлены причины «дробления бизнеса».

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, имеющих значение для дела, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого постановления.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Регул» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова