Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2021 по делу № А32-32348/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договор купли- продажи жилого дома и земельного участка от 29.10.2015, заключенного должником (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатели), сделки по предоставлению в залог недвижимого имущества, заключенную 29.10.2015 ФИО3, ФИО4 и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома, земельного участка, нежилой хозяйственной постройки, расположенных по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2021, принят отказ от заявленных требований в части оспаривания сделки по предоставлению в залог недвижимого имущества от 29.10.2015, в указанной части определение суда первой инстанции от 10.11.2020 отменено, производство по заявлению

прекращено, в остальной части указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просить отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска срока исковой давности на предъявление требований, что является самостоятельным основанием к отказу в их удовлетворении.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк