Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплекс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 по делу № А53-13197/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоркомплекс» о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 21 020 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 709, 711, 715, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств выполнения подрядчиком (ответчик) строительно-монтажных работ и сдачи их генподрядчику (истец) по договору подряда не имеется, составленные в одностороннем порядке ответчиком акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат истцу не направлялись, генподрядчик о готовности работ и их приемке не извещался, взыскали неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по договору генподряда, расторгнутому истцом в одностороннем порядке, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы общества о незаключенности договора, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплекс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова