Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019 по делу № А32-25045/2018 по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – предприятие «Кубаньводкомплекс») к районному муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края (далее – предприятие «Тепловые сети») о взыскании 1 143 974 руб. 59 коп. задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоотведения за период с 01.07.2017 по 15.02.2018,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие «Кубаньводкомплекс» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь, по сути, на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенных сторонами договоров от 01.07.2017 № 152, от 12.02.2018 № 152/18, руководствуясь Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, установив, что на истца как самостоятельного субъекта правоотношений с ответчиком возлагалась обязанность самостоятельной установки пломб на задвижках обводных линий с предшествующим проведением осмотра узлов учета и их допуска к эксплуатации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, суды отклонили исковые требования, сославшись на отсутствие оснований для применения к ответчику расчетного метода определения объема водопотребления.

Суд округа поддержал выводы судов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, переоценке доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова