Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Масложиркомбинат «Краснодарский» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № А32-14101/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.12.2017 № 14-17/161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 05.07.2019, решение инспекции признано

недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов относительно выводов о завышении расходов на суммы амортизационных отчислений по объектам основных средств с инвентарными номерами 2117, 2128 и 3846. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая, что выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемый эпизод налоговой проверки касается доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с неправомерным завышением суммы заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Дельтроник» «Агрокомплекс «Борисовский», «Зерновые технологии» и индивидуальным предпринимателем Мошко С.В.

Отказывая в удовлетворении требований в названной части, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды исходили из того, что обществом необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, поскольку указанные организации-контрагенты включены в цепочку поставщиков формально, в целях сокрытия приобретения сельхозпродукции у производителей.

Суды установили, что все спорные хозяйственные операции не могли реально выполняться заявленными организациями-контрагентами, а также их поставщиками по всей цепочке, так как у них отсутствуют необходимые условия для экономической деятельности (трудовые, производственные, транспортные ресурсы).

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что перечисленные контрагенты заявлены в качестве поставщиков исключительно в целях создания формального документооборота для возмещения обществом НДС по оформленным счетам-фактурам.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении

от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и

обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых

он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

С учетом изложенного, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Довод налогоплательщика о непоследовательной позиции налогового органа относительно начисления сумм налога на прибыль (начисления по амортизационным отчислениям в отношении объектов с инвентарными номерами № 2159 и 2445), проверен судами и правомерно отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что возражения общества по названному эпизоду учтены инспекцией при вынесении решения. Доводы о неправомерности начисления указанных сумм обществом в рамках настоящего дела не заявлены.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Масложиркомбинат «Краснодарский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Т.В. Завьялова