Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А32-8838/2018, истребованного из Арбитражного суда Краснодарского края, кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Краснодарский край, заявитель) в части требований заявителя на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 по указанному выше делу

по искам граждан ФИО2 (Краснодарский край), ФИО3 (Краснодарский край), ФИО4 (Краснодарский край), ФИО5 (Краснодарский край), ФИО6 (Краснодарский край), ФИО7 (Краснодарский край), ФИО8 (Краснодарский край), ФИО9 (Краснодарский край), ФИО10 (Краснодарский край), ФИО11 (Краснодарский край), ФИО12 (Краснодарский край), ФИО13 (Краснодарский край), ФИО14 (Краснодарский край), ФИО15 (Краснодарский край), ФИО16 (Краснодарский край), ФИО17 (Краснодарский край), ФИО18 (Краснодарский край), ФИО19 (Краснодарский край), ФИО20 (Краснодарский край), ФИО21 (Краснодарский край),

Енина Николая Михайловича (Краснодарский край), Ермоленко Владимира Алексеевича (далее – Ермоленко В.А.), Ермоленко Людмилы Николаевны (Краснодарский край), Журавлева Василия Васильевича (Краснодарский край), Заверкина Владимира Алексеевича (Краснодарский край), Ивановой Валентины Павловны (Краснодарский край), Иващенко Николая Петровича (Краснодарский край), Карнаух Нины Федоровны (Краснодарский край), Кириллова Виталия Поликарповича (Краснодарский край), Ковалева Анатолия Васильевича (Краснодарский край), Кожечкиной Марии Иосифовны (Краснодарский край), Кононенко Сергея Александровича (Краснодарский край), Кононенко Александра Кирилловича (Краснодарский край), Кравченко Нэлли Ивановны (Краснодарский край), Кравченко Алексея Владимировича (Краснодарский край), Кутняка Ивана Васильевича (Краснодарский край), Латоша Нины Гавриловны (Краснодарский край), Лахно Валентины Семеновны (Краснодарский край), Лысенко Василия Кузьмича (Краснодарский край), Лысенко Николая Ивановича (Краснодарский край), Манастырной Валентины Ивановны (Краснодарский край), Манастырного Леонида Пантелеевича (Краснодарский край), Милькиной Евдокии Михайловны (Краснодарский край), Милькина Виктора Григорьевича (Краснодарский край), Мищенко Нины Владимировны (Краснодарский край), Назаренко Раисы Ивановны (Краснодарский край), Назаренко Николая Ивановича (Краснодарский край), Падалка Екатерины Андреевны (Краснодарский край), Падалка Василия Николаевича (Краснодарский край), Пищида Ивана Сергеевича (Краснодарский край), Полтавец Людмилы Георгиевны (Краснодарский край), Полтавца Владимира Тихоновича (Краснодарский край), Реута Нины Павловны (Краснодарский край), Реута Ивана Петровича (Краснодарский край), Савченко Любви Алексеевны (Краснодарский край), Стовбур Татьяны Николаевны (Краснодарский край), Стовбур Сергея Тимофеевича (Краснодарский край), Тесленко Виктора Степановича (Краснодарский край), Третьяк Раисы Иосифовны (Краснодарский край), Трофименко Любови Федоровны (Краснодарский край), Федюнина Алексея Николаевича (Краснодарский край), Федюниной Валентины Артемовны (Краснодарский край), Чаус Татьяны Ивановны (Краснодарский край), Чауса Юрия Дмитриевича (Краснодарский край), Черныш Ольги Александровны (Краснодарский край) (далее – истцы, соистцы)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Чепигинское» (Краснодарский край, далее – общество с ограниченной ответственность «Лебяжье-Чепигинское», общество с ограниченной ответственностью), акционерному обществу «Профессиональный регистрационный центр» (Москва, далее – регистрационный центр) (далее – ответчики)

о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 и другие истцы, действуя в процессе самостоятельно, обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно убытков. При этом в исковом заявлении

приведен расчет требований каждого из соистцов и в просительной части иска указан размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов.

Заявитель просил взыскать в его пользу с ответчиков 167 545 рублей.

В обоснование требований указывалось на то, что истцы являлись владельцами акций акционерного общества «Лебяжье-Чепигинское» (далее – акционерное общество).

ФИО1 принадлежало 10 акций акционерного общества.

На годовом общем собрании акционеров 22.06.2016, участие в котором ФИО1 не принимал, принято решение о преобразовании акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью.

Рыночная стоимость одной акции по сообщению акционерного общества составила 14 533 рубля 31 копейка.

В связи с тем, что на выкуп ценных бумаг в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не могло быть направлено более 10 процентов стоимости чистых активов акционерного общества на дату принятия решения, учитывая, что количество заявленных требований о выкупе превысило указанный выше показатель, акционерным обществом был применен коэффициент перерасчета, составивший 0,528, исходя из которого у некоторых из истцов акции были частично выкуплены.

Ценные бумаги, принадлежавшие ФИО1, обществом не выкупались.

Акционерное общество 01.11.2016 реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Чепигинское», участниками которого стали акционерное общество «Агроград-Финанс» с долей 67,9%, номинальной стоимостью 30 629 000 рублей и общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Ильича» (32,1%), номинальной стоимостью 14 477 000 рублей, ранее являвшиеся акционерами реорганизованного акционерного общества и проголосовавшие за преобразование в общество с ограниченной ответственностью.

ФИО1 не приобрел долю участия в обществе с ограниченной ответственностью.

В связи с тем, что в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 25.04.2019, ФИО1 и другим истцам отказано в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции, поддержанный арбитражным апелляционным судом и судом округа, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

При этом суды сослались на то, что реорганизация акционерного общества, выкуп акций произведены акционерным обществом с соблюдением требований законодательства.

Также суды указали на то, что истцы в установленном порядке, заблаговременно были уведомлены о повестке дня общего собрания, включавшей вопрос о преобразовании акционерного общества, и имели возможность принять участие в общем собрании и войти в состав участников общества с ограниченной ответственность.

То обстоятельство, что ФИО1 не воспользовался предоставленным ему правом, признано судами не дающим оснований рассматривать действия ответчиков как несоответствующие закону и нарушающие права заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами,

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. Другими истцами принятые по делу судебные акты не обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации. Из текста кассационной жалобы и приложенных к ней документов не усматривается, что ФИО1 предоставлены полномочия обжаловать принятые по делу судебные акты от имени других истцов.

В обоснование заявитель указал на то, что в нарушение требований статьи 35 Конституции Российской Федерации, положений Закона об акционерных обществах, он незаконно, в отсутствие равноценного возмещения, был лишен права собственности на принадлежащее ему имущество.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Краснодарского края истребовано дело № А32-8838/2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, судья усматривает основания для передачи жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья

определил:

кассационную жалобу гражданина ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019, принятые по делу № А32-8838/2018 Арбитражного суда Краснодарского края передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части требований заявителя.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 12 ноября 2019 года

в 10 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: ул. Поварская, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5), Москва.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова