Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2019 по делу № А53-13315/2018 по иску администрации Большесальского сельского поселения Мясниковского района (далее – администрация) к обществу о взыскании 1 841 992 руб. 92 коп. пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.01.2019 и суда округа от 19.04.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 21.06.2017 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ.

Иск мотивирован нарушением обществом установленного контрактом срока выполнения работ и неисполнением требования об уплате пени за период с 17.10.2017 по 22.12.2017.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе график производства работ, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, руководствуясь статьями 329, 330, 401, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание пункты 8.3, 8.4 контракта, проверив расчет пени и признав его правильным, суды пришли к выводу о правомерном начислении обществу пени и, не усмотрев оснований для применения положений статей 333, 405, 406

ГК РФ, удовлетворили иск в полном объеме.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является расчет пени (неустойки), и определение конкретного размера пени относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылки заявителя на необоснованность расчета пени и на неприменение положений статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова