Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-18572/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – компания) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 23 068 руб. 32 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.09.2015 по 30.04.2018 и 5101 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2015 по 04.05.2018,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 указанные судебные акты отменены, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение судом округа норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 44, частями 2, 3

статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 45 Федерального закона от 25.01.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пунктом 48 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в отсутствие доказательств того, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме принято решение об избрании компании в качестве управляющей организации для названного дома, доказательств согласования с федеральным органом в области охраны объектов культурного наследия заданий и разрешений на проведение работ в порядке, установленном законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия, доказательств фактического оказания компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома с соблюдением требований законодательства в области сохранения и использования объектов культурного наследия, а также наличия у ответчика права требования оплаты за названные услуги, отказал в иске.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации