Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 по делу № А32-32488/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2016 по тому же делу

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (г. Сочи) о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар) в предоставлении земельного участка (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 20.02.2015 № 52-383ж/15-12.03, об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 18 119 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0401008:1240, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, с. Каштаны, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, о понуждении департамента к принятию решения о предоставлении участка в собственность за плату.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что ФИО1 по заключенному с департаментом договору от 07.07.2005 № 0000001050 арендует земельный участок в целях сельскохозяйственного производства (чаеводства) до 07.07.2054 (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2006).

В письме Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 12.11.2014 указано на расположение спорного участка в границах особо охраняемой природной территории – Сочинского национального парка, в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта.

По генеральному плану, утвержденному решением городского собрания Сочи от 14.07.2009 № 89, спорный участок входит в границы села Каштаны Кудепстинского сельского округа Адлерского района муниципального образования город-курорт Сочи.

На заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность за плату департамент принял решение об отказе в предоставлении участка в собственность ввиду его ограничения в обороте.

ФИО1, ссылаясь на то, что решение департамента противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 27, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 12 Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьей 10 Федерального закона от

24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», установив, что спорный земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории национального парка (в границах национального парка и второй зоны округа санитарной охраны курорта), ограничен в обороте, включен в границы населенного пункта, пришли к выводу о том, что обжалуемый отказ департамента соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Бондаревского В.П. Кроме того, суды сослались на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие уважительных причин для его восстановления. Факт нахождения земельного участка сельскохозяйственного назначения, не изъятого из гражданского оборота, в границах территории Сочинского национального парка подтвержден материалами дела, что опровергает доводы заявителя жалобы об обратном.

Иные доводы ФИО1, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.