Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матрица» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу № А32-55469/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2019 по указанному делу

по заявлению Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Матрица» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее – департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Матрица» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в виде 3 000 000 рублей штрафа с конфискацией изъятой департаментом алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2019, решение суда первой инстанции изменено в части конфискации алкогольной продукции, которая изъята как находящаяся в незаконном обороте и направлена на уничтожение.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки департаментом выявлен незаконный оборот алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине без соответствующей лицензии, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2017 № 13-21/17. При этом обнаруженная алкогольная продукция была изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 06.12.2017 № 13-21/17 и помещена на хранение.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Удовлетворяя заявление департамента, суд первой инстанции по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», установил наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, при этом не усмотрел нарушений процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части применения конфискации в отношении арестованной и изъятой административным органом алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта,

алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), в соответствии с которыми спорная продукция подлежит изъятию как находящаяся в незаконном обороте.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа поддержал данные выводы.

Доводы жалобы об отсутствии вины и, следовательно, состава вмененного правонарушения являлись предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации