Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2020 по делу № А32-3334/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, о признании незаконным отказа управления, выраженного в письме от 17.12.2018 № 27-02- 10054, в реализации преимущественного права заявителя на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества – нежилого помещения площадью 103,1 кв. м (литера А), подземная этажность: 1, кадастровый номер 23:37:0101015:55, расположенного по адресу: <...>; признании незаконным бездействие управления, выразившегося в непринятии решения по отчуждению имущества и совершении юридически значимых действий о выкупе помещения по заявлению от 28.11.2018 о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого по договору аренды от 29.06.2014 № 288-08-16 муниципального имущества; возложении на управление и администрацию обязанности по предоставлению заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения с кадастровым номером 23:37:0101015:55 по цене, равной его рыночной стоимости, с условием рассрочки оплаты на пять лет, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159- ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого

субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пришли к выводу о том, что отказ заявителю в реализации преимущественного права на приобретение в собственность муниципального имущества законен. Объект, в отношении которого предприниматель заявил о реализации права на преимущественный выкуп, расположен на землях общего пользования (сквер), в границах особо охраняемой природной территории регионального и местного значения в Краснодарском крае – местной природной рекреационной зоны «Сквер имени И.В. Гудовича», относится к объектам культуры, приватизация которых в силу Закона № 178 не допускается.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка истца на то, что спорный объект не является объектом социально-культурного назначения, и наименование объекта носит формальный характер, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков